(no subject)

[postumia]

Прокопий в Тайной Истории (IX, 18) описывает как лихо развратничала Феодора в бытность свою в борделе. (Да ему просто не нравится все Феодорино!) Приспособила, говорит, к делу все три свои отверстия, и сетовала что дырки в сосках недостаточно велики чтобы применять и их с той же целью.
Энтони Калделис, современный историк, рассказывает, что ватиканский цензор в 1623 году вымарал этот пассаж целиком.
Ха, подумала я, ватиканскому-то цензору может быть где-то простительно, но им же дело не заканчивается. И пошла гуглить.
В переводе Александры Чекаловой все дано как надо. Впрочем она работала уже в другое время.
Зато знаменитый востлит выдал мне перевод Сергея Кондратьева 1938 года, а там сразу ожидаемое: IX, 18: "Далее идет не имеющее научного значения и трудно читаемое место. Ред".
Примечания самого Кондратьева не сопровождаются пометкой Ред. То есть поверх переводчика вмешался редактор, считающий, что место в тексте может быть одновременно трудно читаемым и не имеющим научного значения.

Comments

[dyrbulschir.livejournal.com]

Это смешно, конечно)

[xxxxx.livejournal.com]

это по долгу службы страсти такие? надо бы молоко за вредность выдавать

[postumia.livejournal.com]

Ниже там опять пропущеный эпизод с таким же комментарием. Интересно, как поступил в этом втором случае ватиканский цензор. Может оставил?

[postumia.livejournal.com]

Обидно стало, что от читателя скрыли?

[lev-m.livejournal.com]

Редактору было трудно такое читать, вот он и позаботился об остальных, похвальное рвение.

[dyrbulschir.livejournal.com]

У меня строго источниковедческое отношение в таких местах. Документ есть документ, зачем его цензурировать? Глупо реагировать, вычеркивая.

Представляю, каким документ доберется до 35-го века, если каждый чтец будет вычеркивать что его шокирует

[o-aronius.livejournal.com]

Ибо сказано: "Никогда, ни при каком цензурном уставе не появятся в печати" ( (с)

[postumia.livejournal.com]

А! Очаровательно ;-)

[xxxxx.livejournal.com]

да не, просто материя какая-то гнильская чуток