Отважные свершения, удивительные подвиги и другие неприятности Вики Мелехсон

ха! писать про "лучший в мире" тоже нельзя! :-)
ты знаешь слоган Хайникен?
probably the best beer in the world
именно поэтому у них вставлено слово - probably

From:

30x40.livejournal.com

А я грешным делом думала, что это у них интрига такая - "попробуйте и сами решите..", ну и потому что они не идиоты писать "Лучшее пиво в мире" :)
про антирекламу в блоге ничего не скажу - странно..

From:

Это Карлсберг, а не Хайнекен, но дело не в этом.
Вы уверены, что это (то, что probably там по этой причине) - не urban legend?
А то ведь на иврит этот лозунг был переведён как מסתבר שזו הבירה הטובה בעולם, т.е. тут уже полная уверенность.

From:

А вот нет. Напротив, это переводчики очень умно сделали. Мистабер воспринимается как уверенность, а на самом деле это "савир леаниах".

http://postumia.livejournal.com/652150.html

From:

ОК, я согласен. Да и в математике probability=הסתברות.

Но я всё пытаюсь понять, действительно ли причина появления этого слова - то, что написали выше, или это просто такая удачная находка. Нахожу в интернете очень много ссылок на то, что эта фраза - одна из лучших реклам пива. Нашёл, правда, и такую фразу: "The Danish law does not allow you to say you are "the best" since you can't prove it", но это тоже высказывание в каком-то форуме. Так что непонятно, легенда ли это. Snopes молчит.

From:

по фигу, я не люблю ни то, ни другое :-)

да, уверена :-)
уверена в том, что закон запрещает говорить в рекламе "the best" относительно любого продукта-услуги.
А тут придумка как обойти закон. фсе.

From:

Закон какой страны?
Можете привести надёжную ссылку? Или написать, откуда информация?
(На подумайте, что я Вам не доверяю: просто я никогда ничего такого не слышал, эта тема меня заинтересовала, и я хочу увидеть документированный источник.)

From:

да собственно с курсов рекламы.
то есть один курс я делала еще в СНГ, другой курс - брала тут, в Т-А универе.
реально, лень искать ссылки.

From:

если хотите начинать копать - можете начинать отсюда
http://en.wikipedia.org/wiki/Advertising_regulation

http://www.mediaknowall.com/as_alevel/Advertising/advertising.php?pageID=regulate

и ты ды

From:

Спасибо - действительно, неплохо знать выражение "аdvertising regulation" в качестве starting point.
Но в любом случае кажется несомненным, что любой закон должен быть законом определённой страны, и в разных странах они могут быть разными (или не быть вовсе). Если Вам не лень отвечать (если лень, я перестану расспрашивать): что в точности утверждалось на курсах? Что такой закон есть в России? В Израиле? В США?

Единственное, что я смог пока найти по поводу ограничения на выражения вроде "самое лучшее" - это что в Бразилии "medical advertisements cannot use expressions as "the best" or "guaranteed result"."

From:

в основном мы разбирали проклятых буржуинов - США.
в Израиле - это дело относительно новое, но и тут начинаются свои правила.
Например на днях принят закон - нельзя фотошопить фотомодели до состояния "скелетик". будут штрафовать.
Только линк не просите, а? :-)

А когда я это учила в СНГе - там был полный рекламный беспредел и законов регуляции не было. Что теперь у них - я вобще не знаю. Я не рекламщиком, я компьютерщиком работаю :-)

From:

вот какая-то ссылка на русских адвокатов, видимо они тоже начали что-то там регулировать
http://www.bbp.ru/publications/pro_prevoshodnuyu_stepen_v_reklame/

я не слишком хороший поисковик, да еще и уставший после работы. так что на сегодня - все... :-)

From:

Больше и не надо, спасибо. Стало намного понятнее.
(А про "закон о фотошопе" я и сам читал.)

From:

moominmamma.livejournal.com

Я тоже не понимаю. Для меня эта история изначально дурно пахнет.

From:

И еще - есть строгий контроль правдивости рекламы. И если бы я была скучающим адвокатом - я бы нашла кого засудить и к чему придраться.
То есть низзя в рекламе врать. Просто мало кто обращает внимание на рекламку в почтовом ящике "супер-рисус-гарантия на всю жизнь",
а на ТВ - обращают, т.е. чем крупнее серьезнее рекламодатель - тем строже контроль, да у него (рекламожателя_ всои адвокаты сидят и копирайтеры, и проверяют все 100 раз - абы чего не вышло.

ЗЫ в прошлом делала курс по рекламе. Довольно интересно было.

From:

dinni.livejournal.com

Мне интересно другое. Если публично написать не "ужасный", а "поставил пломбы, которые выпали через 2 недели" - тоже засудят? Или не "такой-то магазин - засранцы", а "я там видел живую мышь, которая грызла хлеб среди бела дня" - засудят? То есть опасно ли без эпитетов рассказывать об ужасном зубном враче или другом безграмотном... гхм... профессионале?

From:

alon_68

Если покажете фотографии или другие доказательства выпавшей пломбы или живой мыши с явно видимой локализацией - тогда можно.

From:

Там не просто плохой адвокат, там сказано безграмотный, клоун, невежда, эталон безграмотности итп (русский образец не искал это то что на иврите), на основании коротенького интервью по телевизору и не будучи специалистом.
И то сомнительно мне чтобы это решение выстояло
Надо говорить по делу и выбирать выражения, про которые можно доказывать их правдивость а не общее поливание грязью. Как выбирать?

Журналами обиженный жестоко,
Зоил Пахом печалился глубоко;
На цензора вот подал он донос;
Но цензор прав, нам смех, зоилу нос.
Иная брань, конечно, неприличность,
Нельзя писать: Такой-то де старик,
Козел в очках, плюгавый клеветник,
И зол и подл: все это будет личность.
Но можете печатать, например,
Что господин парнасский старовер
(В своих статьях) бессмыслицы оратор,
Отменно вял, отменно скучноват,
Тяжеловат и даже глуповат;
Тут не лицо, а только литератор.

Кроме того надо ценить не выше сапога и все будет в порядке.
И в принципе уже нет сомнений что мы все тут не на кухне а в публичном пространстве.

From:

Я согласна что мы тут в публичном пространстве. Но что с тем что тот же Аптекман радостно троллит там же в комментах? На это мы как посмотрим? И это ли не клоунада?

From:

Написать " имярек троллит в комментах" впоне доказуемо. Есть определение тролля итп :)))
А если серьезно то опять же - весь вопрос в выборе выражений.
"Безграмотный" "невежда" практически недоказуемо как истина. Я искренне надеюсь что адвокат проигравшей стороны запросил текст/запись интервью и если бы там была безграмотность / непонимание иврита или что то в этом духе это было бы представлено судье. За недостатком времени проглянул решение суда наискось, может пропустил. Можно написать Вася сказал по телевизору КОНКРЕТНУЮ ГЛУПОСТЬ которая производит впечатление безграмотности и невежества. И тогда спор переходит на данную конкретную глупость. Уверен что это действительно глупость - говори, не уверен - промолчи или сформулируй со всеми имхами :)
Клоунада не подлежит закону о диффамации как таковая.

From:

И вообще я бы подождал апелляции во всяком случае в том что касается размера компенсации и наложения полной суммы судебной пошлины, хотя присуждено всего 8,5 процентов от исковых требований.

From:

Я не разбираюсь, но хоть это и "всего 8,5 процентов от исковых требований" сумма слишком высокая, так как исковые требования задраны в небеса. Имхо 5 тысяч штрафа за подобное нарушение было бы более чем достаточно. Это если по-человечески судить.

From:

Там как раз проблема не в 5000. Для адвоката за такое дело это не так много. Проблема в судебной пошлине, которая идет в процентах от общей суммы иска и которую предписано вернуть всю в добавок к 30000 компенсации и 5000 адвокату.

А 30000 да многовато ИМХО. Морального ущерба 0, потенциальный ущерб почти нулевой, в диффамации не обязательно доказывать причиненный ущерб и оценивать его, но все равно многовато.

From:

Тут одна моя френдица написала, что интересно подаст ли он в суд сам на себя, так как всеми этими судами наносит себе действительно существенный ущерб.

From: